Anarchie

  • Anarchie und Voluntarismus

    Doug Casey   International Man

    Sie wissen wahrscheinlich, dass ich ein Libertärer bin. Aber ich bin eigentlich mehr als ein Libertärer. Ich glaube nicht an das Existenzrecht des Staates. Der Grund dafür ist, dass alles, was ein Gewaltmonopol hat, äusserst gefährlich ist. Wie Mao Tse-tung, in letzter Zeit einer der weltweit führenden Regierungsexperten, sagte: „Die Macht des Staates kommt aus dem Lauf einer Waffe.“

    Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Menschen miteinander in Beziehung treten können, entweder freiwillig oder unter Zwang. Und der Staat ist reiner institutionalisierter Zwang. Es ist nicht nur unnötig, sondern auch im Widerspruch zu einer zivilisierten Gesellschaft. Und das gilt immer mehr, je weiter die Technologie voranschreitet. Es war nie moralisch, aber zu Zeiten des Ochsenkarrens war es für Bürokraten zumindest möglich, Dinge zu ordnen. Heute ist es lächerlich.

    Alles, was getan werden muss, kann und wird vom Markt erledigt werden, von Unternehmern, die die Bedürfnisse anderer Menschen mit Gewinn erfüllen. Der Staat ist eine tote Hand, die sich der Gesellschaft aufdrängt. Dieser Glaube macht mich natürlich zu einem Anarchisten.

    Die Menschen haben eine falsche Vorstellung von Anarchisten. Dass es diese gewalttätigen Menschen sind, die in schwarzen Umhängen mit kleinen runden Bomben herumlaufen. Das ist Unsinn. Natürlich gibt es gewalttätige Anarchisten. Es gibt gewalttätige Zahnärzte. Es gibt gewalttätige Christen. Gewalt hat jedoch nichts mit Anarchismus zu tun. Anarchismus ist einfach der Glaube, dass ein Herrscher nicht notwendig ist, dass die Gesellschaft sich selbst organisiert, dass der Einzelne sich selbst besitzt und dass der Staat tatsächlich kontraproduktiv ist.

    Es war schon immer ein Kampf zwischen dem Einzelnen und dem Kollektiv. Ich bin auf der Seite des Einzelnen.

    Ich glaube einfach nicht, dass irgendjemand das Recht hat, gegen andere aggressiv zu sein. Ist das ein unvernünftiger Glaube?

    Lassen Sie es mich so sagen. Da es sich bei der Regierung um institutionalisierten Zwang handelt – eine sehr gefährliche Sache –, sollte sie nichts anderes tun, als die Menschen in ihrem Bereich vor physischem Zwang zu schützen.

    Was bedeutet das? Dazu gehört eine Polizei, die Sie innerhalb ihrer Grenzen vor Zwang schützt, eine Armee, die Sie vor Zwang von Aussenstehenden schützt, und ein Gerichtssystem, das es Ihnen ermöglicht, Streitigkeiten zu entscheiden, ohne auf Zwang zurückzugreifen.

    Ich könnte glücklich mit einer Regierung leben, die genau diese Dinge tut. Leider verfügt die US-Regierung nur über begrenzte Kompetenzen bei der Bereitstellung von Dienstleistungen in diesen drei Bereichen. Stattdessen versucht es, alles andere zu tun.

  • Demokratie - die Illusion der Freiheit

    Jeff Thomas    International Man

    Im Vorfeld einer Wahl erinnern uns Kandidaten in jedem westlich geprägten Land ständig daran, dass die gegnerische politische Partei und ihre Kandidaten beabsichtigen, uns die Demokratie zu nehmen. Es wird viel weniger Zeit damit verbracht, uns zu warnen, dass die beschuldigte Partei uns hohe Steuern zahlen, die Wirtschaft zerstören oder uns die Freiheit nehmen wird.

    Unabhängig davon, ob die Demokratie für den Wähler das wichtigste Thema sein sollte oder nicht, möchten die politischen Parteien zweifellos, dass sie in den Köpfen der Wähler an erster Stelle steht … und sie möchten, dass die Wähler Angst haben, sie zu verlieren.

    Gehen wir also einen Schritt zurück und werfen einen Blick auf diese heilige Kuh. Betrachten Sie das System, das es ersetzt hat, und warum es in der heutigen politischen Rhetorik eine so herausragende Rolle spielt.

    Die Demokratie gibt es in der einen oder anderen Form schon seit Jahrtausenden, doch erst im Mittelalter erlangte sie ihre grösste Bedeutung. Sie ersetzte das Feudalsystem – ein System, das heute als recht primitiv angesehen wird.

    Damals besassen viele Menschen kleine Grundstücke, die sie meist bewirtschafteten. Wer kein Land besass, wandte sich oft an einen Adligen, der grosse Landstriche besass. Er stellte den Landlosen ein Stück Land zur Verfügung, das sie bewirtschaften konnten. Im Gegenzug betrug die Standardvergütung „Ein Arbeitstag in zehn.“ Im Wesentlichen bedeutete dies, dass der Adlige 10 % Ihrer Ernte erhalten würde, was auch immer diese sein mochte. Die Handlanger des Adligen dienten in guten Zeiten als Sammler und im Falle einer Invasion als Armee.

    Die Chancen stehen gut, dass der Leibeigene ein Leben lang auf dem Grundstück bleiben würde, ebenso wie nachfolgende Generationen.

    Was ist also mit diesem Deal passiert? Warum ist es in Ungnade gefallen?

    Nun, es überrascht nicht, dass jeder, der einem Adligen verpflichtet war, sich wahrscheinlich darüber ärgerte, dass er von ihm abhängig war. Der reiche Mann im Schloss war der perfekte Dämon – man konnte sich leicht darauf konzentrieren, dass er die einzige Ursache für alles Böse war.

    Schliesslich entstanden Städte, und jeder, der die Kosten für den Bau eines Ladens aufbringen konnte, konnte damit seinem Gewerbe nachgehen und sich vom Adel unabhängig machen. Es überrascht nicht, dass diese neu gewonnene Freiheit viele ansprach und Städte wuchsen, einige dehnten sich zu grossen Städten aus. Währenddessen verfielen Burgen und Adlige verfügten nicht mehr über den wirtschaftlichen Einfluss, den sie einst hatten.

  • Die 10 grössten Bitcoin-Missverständnisse aufgeklärt

    Nick Giambruno Internationalman

    Bitcoin wurde mit dem Schnabeltier verglichen … was wie ein seltsamer Vergleich klingt.

    Das Schnabeltier ist ein seltsames Säugetier mit Entenschnabel, Schwimmfüssen und einem pelzigen Körper wie ein Biber. Es weist Merkmale von Vögeln, Säugetieren und Reptilien auf. Weibchen legen Eier, stillen ihre Jungen aber auch mit Milch. Männer produzieren ein starkes Gift.

    Als Europäer 1798 in Australien das Schnabeltier entdeckten, schrieben sie Briefe an die Menschen zu Hause, um dieses bizarre neue Tier zu beschreiben.

    Die Menschen dachten, das Schnabeltier sei ein Scherz oder eine Fälschung – weil es damals nicht in die Klassifizierung der Tiere passte. Aber es war ein echtes Tier. Die Leute haben es einfach nicht verstanden, weil es etwas Neues war, das nicht in die etablierten Paradigmen passte.

    Bei Bitcoin ist es ähnlich. Es passt nicht in den Rahmen traditioneller Finanzanalysemetriken.

    Es gibt kein KGV (Kurs-Gewinn-Verhältnis), da Bitcoin keine Erträge hat.

    Es gibt kein P/B-Verhältnis (Kurs-Buchwert-Verhältnis), da Bitcoin keinen Buchwert hat.

    Bitcoin hat keinen CEO, keine Marketingabteilung und keine Mitarbeiter.

    Bitcoin ist ein völlig neuer Vermögenswert, den die Menschen aufgrund seiner überlegenen monetären Eigenschaften, nämlich seiner völligen Widerstandsfähigkeit gegen Entwertung und seiner extremen Portabilität, als Währung nutzen.

    Die Monetarisierung eines neuen globalen Geldes ist wirklich anders als alles, was jemals jemand auf der Welt gesehen hat. Es gibt nichts Vergleichbares. Wie das Schnabeltier ist Bitcoin ein völlig neues Tier.

    Aus diesem Grund verwirrt Bitcoin viele Menschen, darunter auch prominente Investmentprofis.

    Im Folgenden werde ich einige der am weitesten verbreiteten Missverständnisse entlarven.

  • Die Globalisten wollen CBDCs im Jahr 2024 … Was wirklich als nächstes kommt, wird sie überraschen

    Nick Giambruno   International Man

    CBDCs Coming After 2024 Crisis

    Es besteht eine hervorragende Chance, dass Regierungen weltweit ihre Bürger bald dazu zwingen werden, digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) zu verwenden.

    CBDCs ermöglichen alle möglichen schrecklichen, totalitären Dinge.

    Sie ermöglichen es Regierungen, jeden Penny, den Sie verdienen, sparen und ausgeben, zu verfolgen und zu kontrollieren. Sie sind ein mächtiges Instrument für Politiker, um Vermögen nach eigenem Ermessen zu beschlagnahmen und umzuverteilen.

    CBDCs werden es den Zentralbanken ermöglichen, stark negative Zinssätze zu erheben, was nur ein Euphemismus für eine Steuer auf Ersparnisse ist.

    Regierungen könnten CBDCs so programmieren, dass sie ein Ablaufdatum haben – wie einige Vielfliegermeilen von Fluggesellschaften – und die Menschen dazu zwingen, sie beispielsweise vor dem Ende des Monats auszugeben, in dem sie wertlos geworden wären.

    CBDCs werden hinterhältiges Social Engineering ermöglichen, indem sie es Regierungen ermöglichen, Menschen auf eine Weise zu bestrafen und zu belohnen, die ihnen zuvor nicht möglich war.

    Angenommen, die Regierungen verhängen für die Grippesaison, den sogenannten „Klimawandel“ oder einen anderen Vorwand, den sie bequem finden, erneut Lockdowns. CBDCs könnten so programmiert werden, dass sie nur in einem bestimmten geografischen Gebiet funktionieren, und die Regierung könnte Ihre Zahlungen verweigern, wenn Sie während einer Sperrung mehr als eine Meile von Ihrem Zuhause entfernt sind.

    Angenommen, die Verantwortlichen möchten die Menschen dazu ermutigen, ein Arzneimittel oder ein anderes Gift einzunehmen. Mit CBDCs könnten sie Geld auf die Konten derjenigen einzahlen, die sich daran gehalten haben, und es von denen abziehen, die dies nicht getan haben.

    Regierungen und grosse Unternehmen werden CBDCs zweifellos mit einem Sozialkreditsystem kombinieren.

    Haben Sie in den sozialen Medien ein Gedankenverbrechen begangen? Oder lesen Sie vielleicht zu viele politisch inkorrekte Artikel online? Haben Sie Ihren monatlichen Fleischkonsum überschritten? Dann können Sie dank der CBDCs mit einer gewissen finanziellen Bestrafung rechnen.

    CBDCs sind zweifellos ein Instrument der Versklavung. Sie stellen einen Quantensprung rückwärts in der menschlichen Freiheit dar.

    Leider kommen sie bald.

    Regierungen werden CBDCs wahrscheinlich als „Lösung“ vorschreiben, wenn die nächste echte oder künstliche Krise eintritt – was wahrscheinlich nicht mehr weit ist.

    Das sind die schlechten Nachrichten.

    Die gute Nachricht ist, dass CBDCs zum Scheitern verurteilt sind.

    Das heisst aber nicht, dass Regierungen nicht versuchen werden, CBDCs einzuführen … mit äusserst destruktiven Folgen für viele Menschen, die nicht auf die Situation vorbereitet sind.

  • Die vorborgene Agenda von Davos

    Doug Casey   International Man

    World Economic Forum

    International Man: Es ist die Zeit im Jahr, in der sich ein Haufen losgelöster, selbsternannter Eliten zum Weltwirtschaftsforum in Davos, Schweiz, versammelt.

    Hier diskutieren sie die grossen Themen des Tages. Die einflussreichsten Führungspersönlichkeiten der Welt nehmen ebenso teil wie die CEOs der grössten Unternehmen, führende Persönlichkeiten der Mainstream-Medien und Spitzenwissenschaftler. Auch Zentralbanker und zahlreiche Prominente nehmen daran teil.

    Was halten Sie von Davos und den Menschen, die es besuchen?

    Doug Casey: Es ist zweifellos die weltweit grösste Zusammenkunft von Narzissten, Opportunisten und Narren – zumindest ausserhalb der UN. Aber die UNO ist eigentlich nur etwas für Bürokraten mittlerer Ebene, die es für eine grosse Sache halten, auf Staatskosten die Sau rauszulassen, und so tun, als wären sie die Grossen. Davos ist für Leute mit Privatjets.

    30 Jahre lang habe ich eine Konferenz namens „Eris Society“ gesponsert, die sich jedes Jahr drei Tage lang in Aspen, Colorado, traf. Hier trafen sich Menschen, die etwas Aussergewöhnliches geleistet hatten, sich aber möglicherweise nicht kannten. Es hätte sich vielleicht zu einem libertär orientierten Davos entwickelt, wenn es nicht an Unternehmenssponsoring und meinen begrenzten organisatorischen Fähigkeiten gefehlt hätte. Und Tatsache ist, dass damals absolut niemand libertäre Ideen ernst nahm. Wie auch immer, ich kann verstehen, wie das WEF von Schwabenklaus angefangen haben könnte.

    Wenn ich eingeladen würde – und die Gefahr besteht überhaupt nicht – würde ich es wie eine afrikanische Safari behandeln, um die exotische Tierwelt zu sehen. Aber die Stammgäste sind nicht die Art von Leuten, mit denen ich in Kontakt treten möchte. Oder mit deen sich jeder anständige Mensch identifizieren sollte. Aber um ehrlich zu sein, war ich vor ein paar Jahren tatsächlich bei einem WEF-Doppelgänger. Vielleicht gefallen Ihnen die Beobachtungen aus erster Hand (https://internationalman.com/articles/doug-caseys-two-days-with-the-real-and-wannabee-elite/).

    International Man: Ein grosses Thema in diesem Jahr war die Nutzung der sogenannten „Klimakrise“, um eine totalitäre Politik voranzutreiben, die die Menschen sonst vielleicht nicht tolerieren würden.

    Beispielsweise gab es Bestrebungen, Menschen dazu zu bewegen, ein Sozialkreditsystem zu akzeptieren, das als CO2-Tracking-System getarnt ist, um zur Rettung des Planeten beizutragen.

    Was halten Sie davon?

    Doug Casey: Ich habe keinen Zweifel daran, dass die meisten Länder so etwas wie ein Sozialkreditsystem einführen werden. Was wir jetzt haben, ist mit der Allgegenwart von Kreditkarten und den Hürden, die man überwinden muss, um überhaupt ein Bankkonto zu eröffnen, geschweige denn die Zusage für einen Kredit oder eine Hypothek zu erhalten, gleichbedeutend damit.

    Die Welt hat eine Dynamik und ein Eigenleben. Es ist klar, dass dieser Trend in Bewegung ist und an Dynamik gewinnt. Natürlich werden die Regierungen ihre schmutzigen Finger noch weiter in die Matrix stecken. Künstliche Intelligenz wird es ihnen ermöglichen, Teratonen von Daten zu korrelieren und zur Kontrolle ihrer Probanden zu nutzen.

    Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass wir dagegen etwas anderes tun können, als aus dem System auszusteigen, was für die meisten Menschen nicht funktioniert. Aber das Problem mit den Davosern ist, dass sie sehr daran interessiert sind, andere Menschen zu kontrollieren. Sie sind professionelle, fleissige Menschen. Halte dich von ihnen fern. Sie sind gefährlich.

    Die meisten von ihnen sind echte Kriminelle. Sie kontrollieren gerne andere Menschen, was ein Zeichen für Soziopathen ist. Es wird schwierig sein, die Dynamik, die sich in der Welt aufgebaut hat, umzukehren.

  • Einige Gedanken zu Phylen, Islam und Kriegsführung

    Doug Casey   International Man

    Ich vertraue darauf, dass Sie mein Schreiben im Stil eines „Bewusstseinsstroms“ entschuldigen werden. Meine Kristallkugel, die zeigt, was wir in den kommenden Jahren sehen werden, ist etwas trübe. Aber ich denke, dass die folgenden Konzepte auf beunruhigende Weise miteinander verknüpft sein werden …

    Beginnen wir mit dem Thema Phylen.

    Das Konzept der Phylen stammt vom Science-Fiction-Autor Neal Stephenson in seinem bahnbrechenden Buch The Diamond Age. Ich war schon immer ein grosser Fan hochwertiger Science-Fiction. Es besteht kein Zweifel, dass Science-Fiction sowohl gesellschaftliche als auch technologische Trends hervorragend vorhersagt.

    Das Buch, das in naher Zukunft hauptsächlich in China spielt, geht davon aus, dass es zwar immer noch Nationalstaaten gibt, diese jedoch durch die Bildung von Phylen an Bedeutung verloren haben. Phylen sind Gruppen von Menschen, die durch das, was ihnen wichtig ist, zusammengehalten werden. Vielleicht liegt es an ihrer Rasse, Religion oder Kultur. Vielleicht ihr Beruf oder Hobby. Vielleicht ihre Weltanschauung oder was sie im Leben erreichen wollen. Oder es könnte ein eher kurzfristiges Ziel sein. Es gibt Tausende – Millionen – von Möglichkeiten.

    Der Schlüssel liegt darin, dass ein Phyle möglicherweise viel mehr bietet als eine brüderliche oder gemeinnützige Organisation (wie Rotary oder Lions). Eine Phyle könnte Versicherungsdienstleistungen sehr effektiv erbringen, da eine gleichgesinnte Gruppe – die durch Gruppenzwang und gesellschaftliche Anerkennung zusammengehalten wird – viele moralische Risiken eliminiert. Es könnte durchaus Schutzdienste anbieten; Ein Krimineller, der möglicherweise keine Angst davor hat, einen von einem Staat „geschützten“ Bürger auszuschalten, würde es sich zweimal überlegen, bevor er Mitglieder der Mafia angreift.

  • Es ist an der Zeit, die Lügen und Missverständnisse im Zusammenhang mit dem Begriff „Anarchie“ auszuräumen

    Aus uncut-news 5. Juli 2023

     

    „Anarchismus ist keine romantische Fabel, sondern die nüchterne, auf fünftausend Jahren Erfahrung beruhende Erkenntnis, dass wir die Verwaltung unseres Lebens nicht Königen, Priestern, Politikern, Generälen und Landräten anvertrauen können.“
    – Edward Abbey

    Was Anarchie ist:

    Ich bin es leid, ständig erklären zu müssen, was Anarchie ist und was nicht. Ich bin es leid, unsere Sprache denjenigen erklären zu müssen, die anscheinend nie die Zeit oder die Lust haben, sie selbst und ohne Vorurteile zu studieren und zu lernen. Worte haben eine Bedeutung und können nicht willkürlich verändert werden, um einer Stimmung oder einer Agenda zu entsprechen, oder sie können missbräuchlich verwendet werden, um aus dem Nichts ein staatliches oder politisches Narrativ zu schaffen oder eine bestimmte Agenda voranzutreiben. Zu Beginn meiner Ausführungen möchte ich klarstellen, dass das Wort Anarchie einfach nur bedeutet, dass es keine Herrschaft gibt – keine Herrscher und daher auch keinen Herrn oder keine Regierung; Punkt. Damit können wir damit beginnen, die völlige Bastardisierung – absichtlich und irreführend, wie ich hinzufügen möchte – dieser großartigen und befreienden Idee, die Anarchie ist, zu untersuchen. Aus einer moralischen Perspektive hat kein Mensch irgendein „Recht“, über einen anderen zu herrschen oder ihn zu versklaven. Also gibt es kein „Recht“, das es einem erlauben könnte, ein „Recht“ an einen anderen zu delegieren, um ihn „legal“ zu beherrschen oder zu versklaven. Und doch ist es genau das, was alle Regierungen als ihr „Recht“ beanspruchen....

    Den ganzen Beitrag lesen: 

    „Anarchismus ist keine romantische Fabel, sondern die nüchterne, auf fünftausend Jahren Erfahrung beruhende Erkenntnis, dass wir die Verwaltung unseres Lebens nicht Königen, Priestern, Politikern, Generälen und Landräten anvertrauen können.“
    – Edward Abbey

    Was Anarchie ist:

    Ich bin es leid, ständig erklären zu müssen, was Anarchie ist und was nicht. Ich bin es leid, unsere Sprache denjenigen erklären zu müssen, die anscheinend nie die Zeit oder die Lust haben, sie selbst und ohne Vorurteile zu studieren und zu lernen. Worte haben eine Bedeutung und können nicht willkürlich verändert werden, um einer Stimmung oder einer Agenda zu entsprechen, oder sie können missbräuchlich verwendet werden, um aus dem Nichts ein staatliches oder politisches Narrativ zu schaffen oder eine bestimmte Agenda voranzutreiben. Zu Beginn meiner Ausführungen möchte ich klarstellen, dass das Wort Anarchie einfach nur bedeutet, dass es keine Herrschaft gibt – keine Herrscher und daher auch keinen Herrn oder keine Regierung; Punkt. Damit können wir damit beginnen, die völlige Bastardisierung – absichtlich und irreführend, wie ich hinzufügen möchte – dieser großartigen und befreienden Idee, die Anarchie ist, zu untersuchen. Aus einer moralischen Perspektive hat kein Mensch irgendein „Recht“, über einen anderen zu herrschen oder ihn zu versklaven. Also gibt es kein „Recht“, das es einem erlauben könnte, ein „Recht“ an einen anderen zu delegieren, um ihn „legal“ zu beherrschen oder zu versklaven. Und doch ist es genau das, was alle Regierungen als ihr „Recht“ beanspruchen.

     

    Den ganzen Beitrag lesen: https://uncutnews.ch/es-ist-an-der-zeit-die-luegen-und-missverstaendnisse-im-zusammenhang-mit-dem-begriff-anarchie-auszuraeumen/

  • Fünf weitverbreitete Missverständnisse über Bitcoin aufgeklärt

    Nick Giambruno   International Man

    Bitcoin verwirrt viele Menschen, darunter auch prominente Investmentprofis.

    Kürzlich habe ich die zehn häufigsten Missverständnisse entlarvt (wurden auch hier veröffentlicht).

    Heute werde ich mit der Entlarvung weiterer fünf fortfahren.

    Missverständnis Nr. 11: Bitcoin ist anfällig für Atomkriege und Versorgungs-/Stromausfälle
    Selbst wenn die USA und Russland einen umfassenden Atomkrieg führen und den grössten Teil der nördlichen Hemisphäre zerstören würden, würde das auf Bitcoin in der südlichen Hemisphäre keine Auswirkungen haben.

    Um überhaupt eine Chance zu haben, Bitcoin zu stoppen, müssten sich alle Regierungen der Welt erfolgreich gleichzeitig koordinieren, um das gesamte Internet überall abzuschalten und es dann ausgeschaltet zu lassen.

    Selbst in diesem unwahrscheinlichen Szenario kann die Kommunikation des Bitcoin-Netzwerks über Funksignale und Mesh-Netzwerke erfolgen. Gleichzeitig können kleine tragbare Solarmodule die Computer, auf denen das Netzwerk läuft, mit Strom versorgen, wenn das reguläre Stromnetz nicht verfügbar ist.

    Darüber hinaus sendet ein Satellitennetzwerk das Bitcoin-Netzwerk ständig zur Erde.

    Kurz gesagt, alle Aspekte von Bitcoin sind wirklich dezentralisiert und robust.

    Sofern es nicht zu einer unausweichlichen globalen Rückkehr in die Steinzeit kommt, scheint Bitcoin unaufhaltsam zu sein.

    Missverständnis Nr. 12 – Bitcoin 2.0 oder ein „besserer Bitcoin“
    Aus praktischer Sicht kann jeder versuchen, jederzeit einen „besseren Bitcoin“ zu erstellen.

    Sie müssen lediglich den Open-Source-Code nehmen, der für jedermann verfügbar ist, und die gewünschten Änderungen vornehmen.

    Das bedeutet jedoch nicht, dass irgendjemand Ihrem Beispiel folgen oder Ihre neue Kryptowährung wertschätzen wird.

    Ich kann zum Beispiel ganz einfach einen neuen Bitcoin mit etwas Schnickschnack erstellen und ihn mit dem neuesten Schlagwort bewerben. Nennen wir es Bitcoin 2.0.

    Aber das bedeutet nicht, dass ich die überlegenen monetären Eigenschaften des ursprünglichen Bitcoin erben kann, die von der Glaubwürdigkeit seines Angebots abhängen, die von seiner extremen Widerstandsfähigkeit gegenüber Veränderungen abhängt, die ich gerade durch das Hinzufügen von einigem Schnickschnack untergraben und damit demonstriert habe, dass jemand es ändern kann.

  • Gesetzliche Grundlagen einer freien Gesellschaft

    Hans-Hermann Hoppe LewRockwell

    Dieser Artikel ist das Vorwort zu Stephan Kinsellas „Legal Foundations of a Free Society“ (Houston, Texas: Papinian Press, 2023)

    Die Frage, was Gerechtigkeit ist und was eine gerechte Gesellschaft ausmacht, ist so alt wie die Philosophie selbst. Tatsächlich entsteht sie im Alltag, lange bevor systematisches Philosophieren beginnen soll.

    Eine prominente Antwort auf diese Frage war in der gesamten Geistesgeschichte die Aussage, dass es die „Macht“ ist, die „richtig“ macht. Oder genauer gesagt: Was richtig oder falsch, gerecht oder ungerecht ist, wird einseitig von einem Staat als territorialem Gewaltmonopolisten verfügt. Der widersprüchliche Charakter dieser „dezisionistischen“ Position, d. h. des „Rechtspositivismus“, kommt zum Vorschein, wenn wir seine Befürworter nach einem Grund oder Beweis dafür fragen, warum wir glauben sollten, dass die Aussage „Macht macht richtig“ wahr ist richtig. Durch die Bereitstellung einer solchen Begründung oder eines solchen Beweismittels und damit letztlich nach einer einstimmigen Einigung hinsichtlich der Gültigkeit der betreffenden Aussage erkennt jeder dieser Befürworter implizit die Anwesenheit anderer vernünftiger und vernünftiger Personen an und, was wichtig ist, dass die Frage gestellt wird richtig oder falsch, wahr oder nicht wahr ist also keine Frage von „Macht“ oder „Gebot“, sondern eine Frage, die stattdessen auf der Grundlage gemeinsamer Vernunft und Erfahrung entschieden werden muss. Doch Vernunft und Erfahrung zeigen entgegen der ursprünglichen Behauptung des Befürworters, dass „Macht nicht das Richtige macht“. Dieses „Macht ist Macht“ und „Recht ist Recht“, aber „keine Macht kann jemals ein Recht schaffen.“

  • Leben außerhalb der westlichen Matrix: „Es war noch nie besser…“ Unser System bröckelt. Wir müssen ein neues bauen.

    Alex Krainer

    Letzte Woche wurde ich eingeladen, beim XVI. Eurasischen Wirtschaftsforum Verona in Samarkand, Usbekistan, zu sprechen, wo ich vier Tage verbrachte. Einer der interessanten Aspekte der Reise war die Erfahrung, aus der westlichen Matrix und ihren vielfältigen pulsierenden Hysterien herauszutreten, in der wir nun schon so lange versunken waren. Wir sind anpassungsfähig und gewöhnen uns nach und nach an neue Umstände, was auch immer sie sein mögen, bis sie zu einem Teil unserer „Normalität“ werden. Aber im Westen wurden wir mit so vielen Neuheiten verwöhnt, dass es schwierig ist, ihre Außergewöhnlichkeit einzuschätzen, bis man die Matrix verlässt.

    Endlose Spaltungen
    Unser sozialer Raum ist durch endlose Spaltungen definiert: Farbige vs. Weiße, links vs. rechts, progressiv vs. konservativ, Pro-Waffen oder dagegen, Pro-Abtreibung oder Pro-Leben, Pro- oder Anti-Einwanderung, Sozialisten vs. Kapitalisten, Isolationist vs. Globalist, pro-Ukraine oder pro-Putin, pro-Israel oder pro-Hamas (und Sie können nicht einfach einen Waffenstillstand in Gaza fordern: Sie sind entweder pro-Israel oder pro-Hamas, also treffen Sie Ihre Wahl !)... Es fühlt sich an, als würden wir tausend Schlachten ausfechten, aber es ist nicht so klar, woher diese Schlachten kommen oder wofür sie gut sind?

    Unsere Ängste werden nur durch die Tatsache verschärft, dass unsere bloße Existenz eine Bedrohung für den gesamten Planeten darstellt: Irgendwie entziehen wir ihm das Wasser, zerstören die Artenvielfalt und verursachen ein globales Sieden, machen die Luft des Planeten nicht mehr atembar und so weiter. An manchen dieser Themen ist vielleicht nur ein Hauch von Wahrheit dran, aber die Hysterie wird mit Absicht geschürt. Dann gibt es weitere Komplikationen, die sich aus der Entdeckung mehrerer Geschlechter ergeben.

    USA: Sind Sie liberal oder konservativ?
    In den Vereinigten Staaten scheint es, dass jedes Thema von irgendeiner Tragweite ausnahmslos als Frage von links/rechts, liberal/konservativ, demokratisch/republikanisch formuliert wird. Wer sich mit einem Thema befasst, wird in erster Linie als Verkünder wahrgenommen, auf welcher Seite der großen Kluft er steht. Wenn Sie pro-israelisch sind, müssen Sie Republikaner sein, aber wenn Sie pro-palästinensisch sind, sind Sie ein Demokrat. Wenn Sie Wert auf soziale Gerechtigkeit legen, müssen Sie ein Liberaler sein, und wenn Sie fossile Brennstoffe verbrennen wollen, müssen Sie ein Republikaner sein.

  • Über den bevorstehenden Bankrott der US-Regierung

    Doug Casey Internationalman

    International Man: Jeder weiss, dass die US-Regierung seit vielen Jahren bankrott ist. Wir hielten es jedoch für aufschlussreich, einen Blick auf die aktuelle Cashflow-Situation zu werfen.

    Der Haushalt der US-Regierung ist der grösste in der Geschichte der Welt und wächst unkontrollierbar.

    Nachfolgend finden Sie ein Diagramm des Haushalts für das letzte Geschäftsjahr, das ein Defizit von fast 1,7 Billiarden US-Dollar aufwies.

    Bevor wir auf die einzelnen Haushaltsposten eingehen, wie sehen Sie das Gesamtbild des US-Haushalts?

    Doug Casey: Die grössten Ausgaben der US-Regierung sind sogenannte Ansprüche. Es ist seltsam, wie das Wort „Ansprüche“ legitimiert wurde. Haben die Menschen wirklich Anspruch darauf, dass der Staat für ihre Gesundheit, ihren Ruhestand und ihre Sozialhilfe aufkommt? In einer moralischen Gesellschaft lautet die Antwort: Nein. Ansprüche zerstören persönliche Verantwortung, legitimieren Diebstahl, zerstören Reichtum und schaffen Antagonismen.

    Tatsache ist, dass Menschen, sobald sie einen „Anspruch“ haben, sich darauf verlassen und dieser nicht einfach weggenommen werden kann. Die Chinesen nennen das so, wenn jemand seine Reisschüssel zerbricht. Im Fall des amerikanischen Wohlfahrtsstaates geht es eher darum, den Hundenapf eines ausgepeitschten Hundes zu zerbrechen. Es ist eine Schande, denn viele verlassen sich nicht nur aus eigener Schuld auf ihre Mutter, den Staat. Die USA sind durch und durch korrupt geworden.

    Das Weltwirtschaftsforum (WEF) – verflucht sei es – hat nicht ganz Unrecht, wenn es die meisten Menschen arrogant als „nutzloses Geschwätz“ bezeichnet. Immer mehr Menschen produzieren überhaupt nichts, sondern konsumieren nur noch auf Kosten anderer. Mit freundlicher Genehmigung des Staates.

    Ich habe kaum Zweifel daran, dass die Staatsausgaben deutlich steigen, da die Menschen mehr verlangen. Während die Einnahmen sinken, da sich die Weltwirtschaftskrise verschärft. Was auch der Fall sein wird, da die Wirtschaft durch immer mehr Steuern, Vorschriften und Währungsabwertungen belastet wird. Dazu kommen die gigantischen Schulden, unter denen die Regierung und das Land begraben sind.

    Die Regierung erinnert mich an einen Pokerspieler auf Tilt, der immer verrückter setzt, in der Hoffnung, durch Magie oder Glück gerettet zu werden. Es endet immer schlecht.

    Wir beobachten seit mindestens den 1960er Jahren, wie sich diese Entwicklung beschleunigt – ein Zugunglück in Zeitlupe. Doch das Unvermeidliche ist endlich zum Unmittelbaren geworden.

    International Man: Was denken Sie über soziale Sicherheit, Gesundheit und Medicare?

  • Wer ist Satoshi Nakamoto

    Nick Giambruno   International Man

    Deciphering the Mystery

    Letzte Woche habe ich darüber geschrieben, wie die Cypherpunks dazu beigetragen haben, das Monopol der Regierung auf Kryptographie zu brechen. 

    Es legte den philosophischen und technologischen Grundstein für Bitcoin.

    Ein marktwirtschaftliches, nichtstaatliches digitales Geld war lange Zeit das ultimative Ziel der Cypherpunks.

    Sie – und andere – haben zahlreiche Versuche unternommen, aber keiner davon hat funktioniert.

    Diese Fehler waren nicht umsonst. Sie lieferten wichtige Lehren und Bausteine, die zur Geburt von Bitcoin führen würden.

    Hier einige bemerkenswerte Beispiele:

    In den frühen 1990er Jahren versuchte Cypherpunk David Chaum, die Public-Key-Verschlüsselung mit DigiCash auf digitales Geld anzuwenden. Nachdem das Unternehmen hinter DigiCash mit Einführungs- und Regulierungsproblemen zu kämpfen hatte, ging es bankrott.

    E-Gold wurde 1996 eingeführt. Es war ein innovativer Versuch, eine goldgedeckte digitale Währung zu schaffen. Die US-Regierung schloss das Unternehmen jedoch und erhob gegen die Geschäftsinhaber Anklage wegen Geldwäsche und Betrieb eines nicht lizenzierten Geldtransfergeschäfts.

    Im Jahr 1997 entwickelte Cypherpunk Adam Back Hashcash, ein Proof-of-Work-System zur Bekämpfung von E-Mail-Spam. Die Idee besteht darin, bestimmten Aktivitäten einen Rechenaufwand aufzuerlegen, um böswilliges Verhalten abzuschrecken. Obwohl Hashcash keine grosse Verbreitung fand, wurde sein zentrales Proof-of-Work-Konzept zu einem grundlegenden Bestandteil von Bitcoin.

    Im Jahr 1998 schlug Cypherpunk Nick Szabo Bit Gold als digitale Währung vor, die auf kryptografischen Beweisen statt auf dem Vertrauen in eine zentrale Autorität beruhte. „Unfälschbare Kosten“ ist eines der Grundprinzipien von Bit Gold. Beweisbare Kosten beziehen sich auf die Idee, dass eine bestimmte Menge an Rechenarbeit – oder Kosten – nachweislich aufgewendet werden muss, um eine neue Einheit des digitalen Assets zu erstellen. Bit Gold wurde nie auf den Markt gebracht und blieb ein theoretischer Vorschlag.

    Außerdem schlug Cypherpunk Wei Dai 1998 B-Money vor, ein digitales Geldsystem. Es blieb jedoch theoretisch und wurde nicht umgesetzt.

    Ein gemeinsames Thema all dieser Versuche, ein nichtstaatliches digitales Geld zu schaffen, war, dass sie sich alle auf die eine oder andere Weise auf eine Art zentrale Autorität stützten. Diese zentralen Behörden waren existentielle Fehlerquellen.

  • Wie Milei Argentinien zu einem Leuchtturm der Freiheit und des Wohlstands machen könnte

    Doug Casey  International Man

    International Man: Javier Milei schrieb Geschichte, indem er der erste anarchokapitalistische Präsident der Welt wurde.

    Welche historische Bedeutung hat sein Sieg? Sind Sie optimistisch?

    Doug Casey: Mileis Wahl ist eine große Sache – möglicherweise eine sehr, sehr große Sache. Er ist der erste erklärte Anarchokapitalist in der Geschichte, der ein Land anführt. Und nicht heimlich. Er sagte die ganze Zeit, dass der Staat der Feind sei und abgeschafft werden sollte. Anarchokapitalisten glauben, dass die Gesellschaft ohne einen Staat funktionieren kann, der ein formalisiertes Zwangsinstrument ist.

    Es ist beispiellos, dass jemand gewählt wird, um einen Staat zu regieren, den er abschaffen möchte. Und schlagen Sie vor, dass es, wenn es weiterbesteht, nur noch Polizei, Militär und Gerichte haben sollte. Und selbst diese sollten privatisiert werden.

    Bin ich optimistisch?

    Langfristig betrachtet ist die individuelle Freiheit in den letzten hundert Jahren weltweit zurückgegangen und die Macht des Staates enorm gewachsen. Was noch schlimmer ist, ist, dass sich der Trend beschleunigt. Viele Länder stehen kurz davor, sich in sozialistische oder faschistische Diktaturen zu verwandeln.

    Dazu gehören auch die USA. Seit Reagan sein Amt niedergelegt hat, waren alle unsere Präsidenten Katastrophen unterschiedlicher Art, wobei das derzeitige Regime das bisher Schlimmste war. In Argentinien haben die Peronisten das Land in den letzten 75 Jahren völlig zerstört.

    Natürlich ist Mileis Wahl möglicherweise nur ein Aufwärtstrend in einem anhaltenden Abwärtstrend, weil man die nationale Philosophie eines Landes nicht über Nacht ändern kann. Aber die Zerstörung eines von Peronisten, Sozialisten, Faschisten und anderen schrecklichen Parasiten befallenen Staatsapparats ist ein guter Anfang. Wenn es ihm gelingt, den Staatsapparat an seinen Wurzeln zu reißen und nicht nur zurückzuschneiden, könnte das Ergebnis noch eine ganze Weile anhalten.

    Es macht mir Mut, dass junge Menschen und arme Menschen zu seinen grössten Unterstützern gehören. Sie erkennen, dass sie diejenigen sind, denen der Staat am meisten schadet. Könnte Argentinien der Beginn eines weltweiten Trends zu freiem Geist und freien Märkten sein?

    Da ich lieber glaube, dass Menschen grundsätzlich anständig sind, kann ich nicht umhin, optimistisch zu sein – wenn auch vorsichtig. Er wird auf viel Widerstand vom Deep State, den Gewerkschaften, den Medien, den Wohlfahrtsköniginnen und anderen „üblichen Verdächtigen“ stossen.

    International Man: Vielleicht gibt es in Argentinien kein wichtigeres Thema als Geld.

    Milei hat versprochen, „die Zentralbank niederzubrennen“ und den Peso durch den US-Dollar zu ersetzen. Er hat sich dafür ausgesprochen, alle gesetzlichen Zahlungsmittelgesetze abzuschaffen und jede Ware, die der freie Markt als Geld wählen würde, zuzulassen – obwohl er seine genauen Pläne nicht dargelegt hat.

    Was sollte Milei Ihrer Meinung nach in Bezug auf die Geldfrage tun? Welche Risiken bestehen, wenn man den US-Dollar einführt und keine Währungsalternativen hat?

© 2018 ifit Schweiz. All rights reserved. Powered by microtron.ch